《乌合之众》读后感
当阅读了一本名著后，大家心中一定有很多感想，是时候静下心来好好写写读后感了。可能你现在毫无头绪吧，以下是小编为大家收集的《乌合之众》读后感，欢迎大家分享。
《乌合之众》读后感1
看这本书的时候，我觉得自己就像被剥皮的洋葱，一层层的，作者把那些粗糙的外皮剥了之后露出了内里真正的心。这本书还常常让我产生一种“自己这么蠢过啊”的感觉，然后，有时候会被书里作者无情地揭露逼得咬牙切齿，想大吼一声：你是怎么知道的？再看看他在书中是怎么评价女人的：“群体的某些特点，如冲动、急躁、缺乏理性、没有判断力和批判精神、夸大感情等等，几乎总是可以在低级进化形态的生命中看到，例如妇女、野蛮人和儿童。”“产生这种误认的经常是妇女和儿童——即最没有主见的人”“它就像女人一样，一下子变会陷入极端”。这种觉得“他说得好有道理可是为什么我就是很抓狂想出一记左勾拳”的感觉，在看这本书的过程中一直折磨着我。
这位十九世纪的法国作家古斯塔夫勒庞，写出的这本《乌合之众》即使里面有以上那些关于妇女和儿童的描述，但是它仍然被社会接受并成为世界名著广为流传，是因为它确实是一本让人们看清真相的书。作者用犀利的语言，对群体行为的分析鞭辟入里，入木三分，让阅读的人感觉酣畅淋漓。所以，《乌合之众》才会成为社会心理学领域中最具影响力的著作。在书中，作者告诉我们：个人一旦进入群体中，他的个性便湮没了，群体的思想占据统冶地位，而群体的行为表现为无异议，情绪化和低智商。
如果有人想真切了解自己在群体中处于怎样一种状态，就读这本书吧。我相信，它一定会虐到你的。
《乌合之众》读后感2
人多力量大？不见得！人越多越傻。120年前，法国社会学家、心理学家勒庞就未卜先知，看穿了一切。他认为群体中往往会存在极少部分的聪明人，但会被群体的主流意见影响，从而变得随大流，但人类社会的进步又一直都是少数精英人士引领的。
书中引起多起历史事件，尤其是通过法国大革命事件，作者认为群体永远游离于无意识的领地，会听命于一切暗示，表现出对理性的无动于衷，他们失去了一切批判能力，除了极端亲信外，再无其他可能。
勒庞还认为一个孤立的人可能是有教养的，但是群体可能变为行为受本能支配的野蛮人。群体是情绪的放大器，如果恰当的引导，就会创建和谐社会，如果被坏人利用，就会变得无节操、无下限。这就很好的解释了，在早期中日、中美关系紧张的时候，会出现中国人打砸自己同胞资产的现象，他们往往好多都是狂热的激进分子，甚至打着爱国主义的旗帜，行使丑恶的个人意图。
如何在群体中保持坦然、淡定，不当乌合之众，在勒庞看来，最为有效的方法就是尽量少受点机械的应试教育，多一点独立思考。应试教育最大的特点就是背书和服从，而非引领文明进步所需要的开拓精神、个性、判断力、经验等，而这正是中国教育的现状。
最近在看《他想的童年》，很受启发。
《乌合之众》读后感3
这本书是研究群体心理学的，也就是大众都是怎么想的，心理学上的群体概念，从字面来看就是一堆人聚集在一起，可能不分国籍，不分性别，就是单纯的聚集在一起，他们往往会产生一个一致的想法，这个想法就代表了这群人一致的意见，这个意见让这其中很多个性化的想法消失了。
作者依托于法国大革命的时间背景写的这本书，主旨告诉大家，个体一旦融入群体，将会失去自我的意识。从而会让自己心性大变。群体一旦形成，不管是多么高知的人聚合在一起，最后也会形成群体白痴或者群体无意识，非常容易被别人影响，蛊惑。失去理性的判别能力，要影响一个群体，远比影响一个人要容易的多。
我们该有怎样的思考呢，在投资中我们该如何来运用这种大众心理学？
首先，人多的地方不去，因为无论站在哪个人群之中，都不可避免的成为傻子，即使是专业投资者，各个都是身经百战，但当他们聚集在一起，往一个方向看的时候，往往悲剧也就会发生。
其次，独立思考才是王道。
第三，时刻警惕群体无意识，当被别人煽动的时候，要多想想这本书，多站在理性的层面思考，不要被几个简单的词汇所感召。
第四，充分利用群体无意识。
第五，不要迷信权威，特别是关于未来的学问里，专家也是猜的。
我们一向的认识，站在人堆里最安全，但这本书的理论告诉我们，很多事情，不要相信群众，尤其是投资这样的事。
《乌合之众》读后感4
这本书从我翻开第一页到最后一页，横跨了一个月的时间，全书的理论性内容太多，列举的例子很多也是是一百多年前法国大革命，议会，教会等案例，很多超出我的知识体系，一边揪着字，一边还要查书中所将事件帮助理解作者要论证的主题，真的是非常非常非常的艰难，所以我心里的预期时间以为有二十几个小时，结果看完之后数据显示是8小时56分，惊！！！
看完之后，对我原本的一些观念有很大的影响，之前一直以为“三个臭皮匠赛过诸葛亮”，书中说道“群体的无意识，群体的易感染，群体无认证推理能力，群体多变，群体情绪的夸张与单纯”这些概念，例证群体智商并非个体智商之和，因为群体属性，群体智商可能低于组成个体智商的平均值。往近出看网络水军，网络暴力，意见领袖对事件分析及风向的影响，远一点点，文格时期暴民跟风站队这些不就是乌合之众的行为吗？
高水平的翻译要求“信、达、雅”，我看了两个翻译版本的《乌合之众》，因为译者加入了自己的.理解，或者是不同文字，不同文化的转换问题，增加阅读的难度。看到很多书友也跟我遇到的同样的困难，我就放心了，哈哈哈哈~~读书百遍其义自见，可能需要在多读几遍，多思考， 结合生活实践，才能更深入的理解吧。
《乌合之众》读后感5
《乌合之众》是法国著名社会心理学家、群体心理学创始人古斯塔夫？勒庞的名著，初次出版于1895年。该书深入浅出地剖析了群体的诸种特点及其成因。全书分为三卷(群体心理、群体的意见与信念、不同群体的分类及？特点)，依次分析了群体的感情和道德观，群体的观念、推理与想象力，群体的意见，群体领袖等，深入透视了社会服从和过度服从、趣味单一、群众的反叛、大众文化、受别人支配的自我、群众运动、人的自我异化、官僚化过程、以及无意识在社会行为中的作用。
这部著作在国际学术界有着十分广泛而深远的影响。弗洛伊德曾评价说：勒庞的这本书是当之无愧的名著，他极为精致地描述了集体心态。社会心理学家奥尔波特评价说：在社会心理学领域已经写出的著作中，最有影响者，非勒庞的《乌合之众》莫属。社会学家墨顿评价？：勒庞这本书具有持久的影响力，是群体行为的研究者不可不读的文献。与任何学术著作一样，该书也有其局限性，如作者因群体的非理性性质和表现而对它持鄙视和恐惧的态度。他说：个人在群体影响下，思想和感觉中道德约束与文明方式突然消失，原始冲动、幼稚行为和犯罪倾向的突然爆发。但同时他又认为群体是一股不可阻挡的力量因而是世界潮流的引领者。但这种内在矛盾并未减损其思想学术价值，而是为后来者开启了更深入研究的空间。这部著作对于我们今天认识和研究各种政治、经济、文化现象依然有着重要的参考价值和启发意义。
《乌合之众》读后感6
这本书是新闻传播学专业的必读书目，上大学就是老师们推荐书目的必读经典书目之一，后来读了新闻学专业研究生对它的认识更加深刻。
本书作者勒庞是个保守派社会精英，在一百多年前的法国他反对传统的国家主义，反对新兴的集体主义，推崇英美式的自由主义。生活在法国革命不断的年代里，经历过巴黎公社和法兰西第二帝国等历史时期，亲眼目睹了法国民众在传统的信仰与权威崩塌后，在近乎宗教般的革命激情中，退化成一群野蛮、善变、极端的原始人，在少数人的怂恿下，民众会毫不犹豫地做出骇人听闻的暴行，事后却要求爱国主义的荣誉勋章。是勒庞创作乌合之众的社会基础，他在《乌合之众》中总结道：民众缺乏理性，依赖于信仰与权威的引导，用想象来判断，模仿他人行为，简而言之，民众是盲从的。这本书所讲的群体心理学理论奠定了社会心理学的基础。
在现代信息化社会，我们往往能找到同感，也有“乌合之众”存在，盲目从众无助无处不在。
因此，我们有必要研究心理学，了解是什么让我们盲从，如何克服盲从，从而确保一个稳定发展的幸福未来。
《乌合之众》读后感7
《乌合之众》这本书出版于19世纪末期，结合19世纪的时代特点来看，本书所提出的观点是十分新颖且具有震慑力的。即使是现在，在读到部分内容时，也会被作者深刻的观点所吸引。但是，由于本书的出版时间，很多内容已经不适用于现代。作者重新界定了群体的含义。他指出，并不是一群人聚在一起便可以被称作为群体，而是有共同的目标的心理群体，为自己的论述划分了明确的界限。
在本书中，作者主要的观点无非是以下两个方面。首先，是对群体进行分类，对其的心理特点进行归纳和总结：第一，群体具有无意识、缺乏推理能力、感情至上、缺少责任感、易受到暗示、易被催眠和控制、易出现传染现象、推理能力不足、想象能力泛滥等特点。第二，群体的感情具有冲动、夸张、轻信、单纯、保守、偏执、专横等特点。第三，在群体中，道德观既有放纵个人本能的作用，又有树立行为道德模范的作用。
其次，对领袖的特点及经常采用的方式进行阐述。第一，领袖是某种观念的忠实执行者，必须具备一定的名望，经常采用断言法、重复法和传染法说服群体。第二，领袖在群体中起着领导和决定的作用。多数群体并不能作出正确的决策，做决策的人往往是少数几位领导人物。
具有讽刺意味的是，在书中，作者虽然对群众为什么形成这种心理特点做出了简单的解释，但是，往往出现逻辑不通顺的现象。由此可见，作者的观点十分简单，采用的是断言法、重复法和传染法来说服读者。
《乌合之众》读后感8
早就听闻这本畅销书，近日得以读一下。读完之后其实挺失望的。
总的来说就一个字：乱。虽然这本书是层层递进的论证观点，也采用了一些历史情节来证明论点。但是至少不能说服我。而且能明显地看出作者有一些政治倾向。
在有些时候，人作为群体存在确实显得智商很低——此时符合这本书的观点。但是做出一些看似很反智的行为不代表作为群体就是拉低每个人的智商的原因。个人认为有些时候不得已采用所谓“下策”是多方面折衷的结果。如果跳出这个圈子来看——即书中所谓“作为独立的个体”来看——当然可以显得自己很睿智。但是那些办法除了作为马后炮外并没有多大的意义。
想起了一个说法：古代皇帝常常采取看似是“下策”的方案。但这并不是因为皇帝不聪明，是因为那些“上策”实际上很难实现，即不具有“可操作性”。丘吉尔也对二战之前各方面的种种决策做出过事后的评价，大概意思是在那种情况下那就是最佳的选择。
这种单纯批判的书乍一看会显得很有道理，但是经不起推敲。正如这本书——作者说历史并不可信，然后拿一些历史故事来佐证他的论点。另外，拿一些已经发生过的历史事件来批判其愚蠢之处，总是显得“事后诸葛亮”，也并不能显得作者很聪明，很正确。
